Ahora que se vuelve a hablar de financiación, el pacto está cerca, Vicenç Navarro ha publicado un interesante artículo que habla de cómo los intereses territoriales y nacionales se utilizan para tapar lo que realmente son temas de clases.
¿Os habéis preguntado por qué el tripartit (PSC-ERC-ICV) es más exigente en cuanto a la financiación para Catalunya de lo que ha podido ser siempre CiU? ¿Seguro que es única y exclusivamente por la presencia de ERC en el Govern?
"Catalunya (y sus izquierdas) y el Gobierno Central".
Yendo un poco más lejos, el artículo también deja intuir el porqué del acuerdo de financiación entre Artur Mas y Zapatero en 2.006; rompiendo así el frente común que habían pactado la práctica totalidad de partidos catalanes frente a la negociación del Estatut, no fuera a ser que se hubiera obtenido más recursos públicos para su privado coto... Y también alerta, en cierta forma, de los futuros torpedos a la línea de flotación de dicha financiación que seguro que lanzará la mencionada formación política.
Y aun habrá izquierdistas mesetarios que repetirán hasta la saciedad, haciéndole el juego a los liberales, de que ser nacionalista/catalanista/independentista es incompatible con ser de izquierdas. No será por estos lares...
******************************
LAS PENSIONES
"Las pensiones son viable".
La Comisión Europea, el Banco de España, el BBVA, el Partido Popular Europeo ... No deja de ser curioso como todas estas instituciones de supuesto primer nivel utilizan toda la demagogia liberal posible (errores?), con el único objetivo de alarmar a la población, haciéndole creer que las pensiones no son viables. Y nosotros nos los vamos creyendo...
Comisión Europea, Banco de España, BBVA, Partido Popular Europeo ... TODOS, argumentan, por ejemplo, que ahora las personas viven más años. Y eso es falso.
Se basan simplemente en que la esperanza de vida ha aumentado pero, ¿qué quiere decir eso? Que si yo me como dos pollos y tú ninguno, nos hemos comido un pollo cada uno. La esperanza de vida en España ha pasado de 76 a 80 años desde 1980 hasta el 2005 porque la mortalidad infantil ha disminuído de forma muy marcada. Pero eso no quiere decir que si la mayoría de gente se moría antes a los 76 años, ahora se mueren 4 años más tarde. No. ¿De verdad no saben esas instituciones de primer nivel hacer la lectura estadística de lo que esperanza de vida significa?
Otra falacia que desmonta dicho artículo es la de que debemos alargar la edad de jubilación y aprovechar nuestra cotización extra y para así podernos pagar nuestra propia pensión. Pero eso tampoco es cierto.
En España, la longevidad de las clases sociales con rentas más elevadas son, ni más ni menos, 10 años más que la longevidad de las clases sociales con rentas más bajas. Sí, el viejo de clase social alta va a vivir, normalmente, diez años más que el de clase social baja. ¿Es lícito pedirle al currito de clase baja que trabaje 5 años más antes de jubilarse para pagarle la pensión al pudiente que le sobrevivirá 10 años?
El tercer error que desenmascara es el de que el aumento del porcentaje del PIB dedicado a pagar las pensiones hace que hayan menos recursos para pagar otros servicios. Pero tampoco es cierto.
Se prevee que el gasto de pensiones en España pasará del 8,4% del PIB en el 2.007 al 15,1% en el 2.060. Pero eso no quiere decir que haya menos dinero para otros servicios, pues se prevee también que el PIB aumente del 100 actual a 223. Por lo tanto, si la cantidad de la que se dispone ahora para gasto en "no-pensiones" es de 100-8,4 (es decir, 91,6), en el 2.060 gastaríamos en pensiones el 15,1% de 223, que es 33, mientras que para "no-pensiones" quedarían 223-33 (es decir, 190). ¿Es 190 menos que 100? ¿Tendremos menos recursos para gastar en otros menesteres porque el gasto en pensiones llegue al 15,1% en el 2.060? Vamos hombre...
Hace 50 años se gastaba el 3% del PIB en las pensiones, ¿tenemos ahora con el 8,4% del PIB dedicado a pensiones menos recursos para otros asuntos?
Y por último, Vicenç Navarro también ataca el link que hacen los estudios de dichas instituciones entre el estrechamiento de la base de la pirámide demográfica y el colapso inminente que eso provocará en el sistema de pensiones. Pero esa relación carece de sentido.
En España las pensiones se pagan exclusivamente (hay países, como Dinamarca que no es así) a partir de las cotizaciones de los trabajadores. Por lo tanto, no tiene sentido mirar si hay o no hay más jóvenes en la parte de abajo de la pirámide demográfica, sino el número de aportaciones y la cuantía de esas aportaciones al sistema de pensiones. ¿Está relacionada una cosa con la otra? No. Se da la circunstancia que desde hace tiempo, aunque haya menos jóvenes, hay más gente cotizando. ¿Cómo? Gracias a la llegada de inmigrantes en edad adulta, a un posible descenso del número de trabajadores sin contrato laboral y, sobretodo y antetodo, a la constante incorporación de la mujer al mercado laboral (decir que si llegaramos a cutoas de participación de la mujer en el mercado laboral similares a las de Suecia, habría 3 millones de cotizaciones más para el sistema). Así que aunque la pirámide demográfica se estreche por la base, el número de personas que están cotizando sigue en aumento (y, con las políticas correctas, aun hay margen para que siga creciendo).
¿Creéis que las instituciones a las que hacía referencia al principio, y entre las cuales hay algunas que en un principio velan por nuestro bienestar y nuestros intereses, no son conscientes de esos "errores" de análisis?
Pues nada, pues eso: con salud que nos lo comamos!
¿Os habéis preguntado por qué el tripartit (PSC-ERC-ICV) es más exigente en cuanto a la financiación para Catalunya de lo que ha podido ser siempre CiU? ¿Seguro que es única y exclusivamente por la presencia de ERC en el Govern?
"Catalunya (y sus izquierdas) y el Gobierno Central".
Yendo un poco más lejos, el artículo también deja intuir el porqué del acuerdo de financiación entre Artur Mas y Zapatero en 2.006; rompiendo así el frente común que habían pactado la práctica totalidad de partidos catalanes frente a la negociación del Estatut, no fuera a ser que se hubiera obtenido más recursos públicos para su privado coto... Y también alerta, en cierta forma, de los futuros torpedos a la línea de flotación de dicha financiación que seguro que lanzará la mencionada formación política.
Y aun habrá izquierdistas mesetarios que repetirán hasta la saciedad, haciéndole el juego a los liberales, de que ser nacionalista/catalanista/independentista es incompatible con ser de izquierdas. No será por estos lares...
******************************
LAS PENSIONES
En otro ámbito, en el mismo blog, Vicenç Navarro, "ese hombre que mira debajo de las alfombras de la retórica oficial y luego nos lo cuenta", hace un par de días publicó también un interesante artículo sobre la viabilidad de las pensiones:
"Las pensiones son viable".
La Comisión Europea, el Banco de España, el BBVA, el Partido Popular Europeo ... No deja de ser curioso como todas estas instituciones de supuesto primer nivel utilizan toda la demagogia liberal posible (errores?), con el único objetivo de alarmar a la población, haciéndole creer que las pensiones no son viables. Y nosotros nos los vamos creyendo...
Comisión Europea, Banco de España, BBVA, Partido Popular Europeo ... TODOS, argumentan, por ejemplo, que ahora las personas viven más años. Y eso es falso.
Se basan simplemente en que la esperanza de vida ha aumentado pero, ¿qué quiere decir eso? Que si yo me como dos pollos y tú ninguno, nos hemos comido un pollo cada uno. La esperanza de vida en España ha pasado de 76 a 80 años desde 1980 hasta el 2005 porque la mortalidad infantil ha disminuído de forma muy marcada. Pero eso no quiere decir que si la mayoría de gente se moría antes a los 76 años, ahora se mueren 4 años más tarde. No. ¿De verdad no saben esas instituciones de primer nivel hacer la lectura estadística de lo que esperanza de vida significa?
Otra falacia que desmonta dicho artículo es la de que debemos alargar la edad de jubilación y aprovechar nuestra cotización extra y para así podernos pagar nuestra propia pensión. Pero eso tampoco es cierto.
En España, la longevidad de las clases sociales con rentas más elevadas son, ni más ni menos, 10 años más que la longevidad de las clases sociales con rentas más bajas. Sí, el viejo de clase social alta va a vivir, normalmente, diez años más que el de clase social baja. ¿Es lícito pedirle al currito de clase baja que trabaje 5 años más antes de jubilarse para pagarle la pensión al pudiente que le sobrevivirá 10 años?
El tercer error que desenmascara es el de que el aumento del porcentaje del PIB dedicado a pagar las pensiones hace que hayan menos recursos para pagar otros servicios. Pero tampoco es cierto.
Se prevee que el gasto de pensiones en España pasará del 8,4% del PIB en el 2.007 al 15,1% en el 2.060. Pero eso no quiere decir que haya menos dinero para otros servicios, pues se prevee también que el PIB aumente del 100 actual a 223. Por lo tanto, si la cantidad de la que se dispone ahora para gasto en "no-pensiones" es de 100-8,4 (es decir, 91,6), en el 2.060 gastaríamos en pensiones el 15,1% de 223, que es 33, mientras que para "no-pensiones" quedarían 223-33 (es decir, 190). ¿Es 190 menos que 100? ¿Tendremos menos recursos para gastar en otros menesteres porque el gasto en pensiones llegue al 15,1% en el 2.060? Vamos hombre...
Hace 50 años se gastaba el 3% del PIB en las pensiones, ¿tenemos ahora con el 8,4% del PIB dedicado a pensiones menos recursos para otros asuntos?
Y por último, Vicenç Navarro también ataca el link que hacen los estudios de dichas instituciones entre el estrechamiento de la base de la pirámide demográfica y el colapso inminente que eso provocará en el sistema de pensiones. Pero esa relación carece de sentido.
En España las pensiones se pagan exclusivamente (hay países, como Dinamarca que no es así) a partir de las cotizaciones de los trabajadores. Por lo tanto, no tiene sentido mirar si hay o no hay más jóvenes en la parte de abajo de la pirámide demográfica, sino el número de aportaciones y la cuantía de esas aportaciones al sistema de pensiones. ¿Está relacionada una cosa con la otra? No. Se da la circunstancia que desde hace tiempo, aunque haya menos jóvenes, hay más gente cotizando. ¿Cómo? Gracias a la llegada de inmigrantes en edad adulta, a un posible descenso del número de trabajadores sin contrato laboral y, sobretodo y antetodo, a la constante incorporación de la mujer al mercado laboral (decir que si llegaramos a cutoas de participación de la mujer en el mercado laboral similares a las de Suecia, habría 3 millones de cotizaciones más para el sistema). Así que aunque la pirámide demográfica se estreche por la base, el número de personas que están cotizando sigue en aumento (y, con las políticas correctas, aun hay margen para que siga creciendo).
¿Creéis que las instituciones a las que hacía referencia al principio, y entre las cuales hay algunas que en un principio velan por nuestro bienestar y nuestros intereses, no son conscientes de esos "errores" de análisis?
Pues nada, pues eso: con salud que nos lo comamos!
