Los medios de comunicación nacen en el siglo XVIII. El primer diario fue el Daily Courant, que se publicó por primera vez en 1702. Su nacimiento fue producto del surgimiento de una nueva clase social, la burguesía, poder económico, para promover la crítica y resistencia al estado, al poder político. El fantasma de la transparencia, los medios de comunicación, nacen, por lo tanto, como defensas del que tiene, la esfera privada, frente al avasallamiento llevado a cabo por el estado, la esfera pública.
Avasallamiento:
1. m. Dominio, sometimiento a obediencia. 2. m. Actuación sin tener en cuenta los derechos del otro.
¿Qué ocurrió con los medios cuando esa nueva clase social se hizo con el poder político, cuándo lo privado se hizo con lo público y la función inicial de los medios quedó desfasada? Aparte de convertirse en producto de ocio, de consumo, de espectáculo, los medios de comunicación cambiaron su role para dedicarse a 1- fortalecer el poder del estado, el cuál brinda vigilancia e información a raudales (no hay noticioso sin actuación de los cuerpos de seguridad del estado, policías o mossos; y es que las agencias nacionales de noticias fueron creadas a la temprana edad de 1880), al tiempo que 2- generan una realidad cautiva e ilusoria (ha sido la ETA) ...
Ahora, lo privado avasalla, ambas acepciones en ristre, a través de los medios de comunicación que otrora le protegían del "avasallamiento" del estado.
LO ÍNTIMO
Pero la esfera de lo público y lo privado no son las dos únicas esferas existentes. Existe también la esfera de lo íntimo.
¿Lo íntimo difiere de lo privado? Mientras lo privado sigue siendo privado aunque se desvele, lo íntimo, al desvelarlo, se destruye. Mientras lo privado se posee (y, como tal, puede ser comprado y vendido), lo íntimo no se puede poseer (comprar y vender) sin que deje de serlo. Y como nadie es dueño de la noche que pasó con uno, o de la amistad que le une a otro, esos dos aspectos pertenecen, por lo tanto y en un principio, a la esfera de lo íntimo.
¿Cuál es el peligro de que privado e íntimo se confundan? ¿Por qué en la actualidad tenemos problemas para definir uno y otro? El pensamiento liberal (¿por que ponerle un neo para decir exactamente lo mismo?) nació siendo dueño de lo privado, para serlo luego de lo público. ¿Y ahora?
Ahora, si yo fuera creyente, me jodería que tanto la jerarquía religiosa de turno como la izquierda quisieran hacer de mi creencia algo público o privado, respectivamente.
Y aprovechando que hoy es el día del orgullo gay quería preguntaros, sin ser muy polémico, ¿en el actual juego de esferas y medios, qué papel creéis que cumple Facebook?
Avasallamiento:
1. m. Dominio, sometimiento a obediencia. 2. m. Actuación sin tener en cuenta los derechos del otro.
¿Qué ocurrió con los medios cuando esa nueva clase social se hizo con el poder político, cuándo lo privado se hizo con lo público y la función inicial de los medios quedó desfasada? Aparte de convertirse en producto de ocio, de consumo, de espectáculo, los medios de comunicación cambiaron su role para dedicarse a 1- fortalecer el poder del estado, el cuál brinda vigilancia e información a raudales (no hay noticioso sin actuación de los cuerpos de seguridad del estado, policías o mossos; y es que las agencias nacionales de noticias fueron creadas a la temprana edad de 1880), al tiempo que 2- generan una realidad cautiva e ilusoria (ha sido la ETA) ...
Ahora, lo privado avasalla, ambas acepciones en ristre, a través de los medios de comunicación que otrora le protegían del "avasallamiento" del estado.
Y en el tintero, ¿responde la actual crisis de los medios a un decrecimiento de la "pluralidad" de grupos de poder que pretenden "avasallarnos"?, ¿o es simple ausencia de necesidad, tras hacerse con la esfera pública, de cara a la nueva fase en la que, quizás, estamos entrando?
LO ÍNTIMO
Pero la esfera de lo público y lo privado no son las dos únicas esferas existentes. Existe también la esfera de lo íntimo.
¿Lo íntimo difiere de lo privado? Mientras lo privado sigue siendo privado aunque se desvele, lo íntimo, al desvelarlo, se destruye. Mientras lo privado se posee (y, como tal, puede ser comprado y vendido), lo íntimo no se puede poseer (comprar y vender) sin que deje de serlo. Y como nadie es dueño de la noche que pasó con uno, o de la amistad que le une a otro, esos dos aspectos pertenecen, por lo tanto y en un principio, a la esfera de lo íntimo.
¿Cuál es el peligro de que privado e íntimo se confundan? ¿Por qué en la actualidad tenemos problemas para definir uno y otro? El pensamiento liberal (¿por que ponerle un neo para decir exactamente lo mismo?) nació siendo dueño de lo privado, para serlo luego de lo público. ¿Y ahora?
Ahora, si yo fuera creyente, me jodería que tanto la jerarquía religiosa de turno como la izquierda quisieran hacer de mi creencia algo público o privado, respectivamente.
Y aprovechando que hoy es el día del orgullo gay quería preguntaros, sin ser muy polémico, ¿en el actual juego de esferas y medios, qué papel creéis que cumple Facebook?
2 comentarios:
¿defiendes, entonces, las maneras liberales de entender lo íntimo e individual?
Las formas liberales o burguesas previas a alcanzar el Estado, me refiero.
Es que yo llevo un tiempo con la picha hecha un lío. Desde que visité Marruecos y Nueva York me quedé prendado de los paises sin estado fuerte (liberales?); y, encima, de un tiempo a esta parte mi ateismo se convierte en un íntimo misticismo; y ya no sé que pensar!
PD: El ingenio no te falta, por cierto. No jodas! Este post vuelve a confirmarlo.
jejeje... la verdad es que yo también me hago un picho en la lía y no tengo muy claro qué es lo que propongo o dónde me estoy situando. Creo que es sólo una posición defensiva carente de andamios; o al menos no me he parado mucho a mirar si estaban. Sensación e intuición: 1- lo que controla lo público es lo mismo que lo que controla lo privado; 2- en su expansión (natural?) lo siguiente es, está siendo, lo íntimo. Pero ya te digo, tampoco tengo las ideas lo que se dice muy muy claras.
Creo que lo que nos conforma son tanto la esfera pública, como la privada, como la íntima. Y que ninguna de ellas, por mucho que nos creamos, define más el yo, lo que soy, que las otras. Si creemos que es la íntima es simplemente porque de las otras ya no nos sentimos dueños, no porque "por naturaleza" "seamos más" lo que acontece en esa esfera íntima, o en la privada, que en la pública. Desde ese punto de vista, y a la defensiva, me relevo a la perdida de la esfera de lo íntimo (o a su "adelgazamiento"); pero no por ello le doy más importancia que a la esfera pública, por ejemplo. Osea que no creo estar posicionándome tanto a favor de un sistema liberal (sin peso del estado, requiriendo una disminución del peso de la esfera pública a favor de la privada o la íntima), ya que me bastaría con volver a recuperar, ser dueños de la esfera pública para también defender ésta si pudiera verse "atacada".
Creo que yo también estoy rozando cierto misticismo íntimo en el último párrafo... :-)
Publicar un comentario en la entrada